Post entendible (aborto)

¿Qué tal blogamigos? (asi es.. el regreso de aquella horrible palabra muajajaja!) hace tiempo que no escribo algo con algún mensaje en realidad que sea para otra persona que para mi y bueno.. cierta personita cuyo nombre tendría un significado de transparente en femenino.

No es totalmente porque no tuviera nada que decir, sino más bien a que últimamente he estado tomando un mal hábito común a los seres humanos que llaman conversar.. si ya saben con eso de estar enfrente de las personas y decir una cosa en un código entendible a los 2 interlocutores y que luego la otra parte te responda algo que probablemente yo no entienda de todas maneras.

Anywaaay... les juro que este post si tiene sentido, en fin, luego de ver lo exitoso que es el blog de Aarón desatando polémica y en lugar de utilizar su blog como una manera barata de poner comentarios mios que deberían de ser posts.. voy a usar el truco barato de crear polémica (no que diga nada de tí aarón :P jaja ehh amigos?). Sin más preámbulos les presento el tema de hoy.. el aborto (chan chan chaaan... truenos y relámpagos por favor...)

Ahora.. se qué en este país por el simple hecho de mencionar esa palabra, y no pedir inmediatamente que dios y la virgencita me perdonen, a la vez que santiguarme 256 veces (potencia de 2); tendrá el efecto de asesinar cualquier futura carrera política y/o puesto público respetable en mi vida... well news for you.. i don't care...

Como bien sabrán las personas que han discutido el tema conmigo en persona, a través de reflexiones personales y transformaciones que he sufrido he pasado de estar en lo que parecen 2 posiciones diametralmente opuestas, pero simplemente eran las que consideraba razonables en su momento conl a información que tenía.

A algunos que me han conocido en más recientes fechas y que probablemente sospechen que soy acólito registrado del Diablo y esas cosas que los ateos hacen por las noches como comer niños fritos en su sangre; les sorprenderá saber que alguna vez fui un devoto católico y de hueso colorado, grupos de iglesia, querer salvar al prójimo and all those warm-feeling, cheessy-sounding, smiley-corkey stuff. Lo cual debo de admitir no es malo del todo... y como mi opinión tenía que ser como la de todo católico devoto, lo mostraré en esta recreación:

Sujetonoyo: En mi opinión yo creo que el aborto..
yo: DAMN .. you will BURN IN HELL!!

Para mi defensa debo admitir dos justificaciones, primero que tenía 12-13 años, y trataba de hablar de temas muuy superiores a mi entendimiento (esos malos hábitos nunca se van...) y segundo, que los datos de los que partía me hacían llegar a la inevitable conclusión que el aborto era simple y sencillamente un asesinato, siendo esos datos : a) el embrion es un ser humano desde la concepción y b) abortar es matar a un ser humano.

Conforme fui leyendo más cosas y procurando abrir mi mente, además de sumarle una dosis de escepticismo científico y sobretodo una experiencia reveladora como rotar por el servicio de Ginecología y Obstetricia de un hospital tan solicitado como el universitario, llegué a varias conclusiones.

Primero que nada, analicemos el primer supuesto que usamos para referirnos a que el aborto es homicidio, el supuesto (o verdad absoluta para algunos) de que el feto, embrión o incluso el óvulo fecundado es un ser humano.

Lo que nos lleva a una pregunta... mmm ¿qué es un ser humano?, podríamos decir que somos una especie de primates, capaces de la bipedestación, sin cola, con capacidades de conciencia de si mismo, pero inmediatamente vemos que nos metemos en problemas... pues, de ¿qué manera es un óvulo fecundado un ser vivo que cumple con todas esas características?, y otros problemillas por ahí.. ¿ es un ser humano sin una mano menos ser humano?, ¿es un ser humano con su capacidad para tener conciencia de si mismo comprometida menos ser humano?... y uno que no puede "bipedestar"? (o sea caminar.. no ponerse pedo con 2 botellas a la vez), algunos estudios indican que los chimpances tienen al menos conciencia de si mismos, ¿deberían ser incluídos como seres humanos? (volveré a este punto más tarde). En fin, estoy siendo bastante tonto y malo argumentando a propósito, ya sé que hay respuestas específicas para distinguir a un ser humano por sus características, pero cualquiera que sea esta, indudablemente recurre a incluir características que una masa de células no poseerá.

Ahora, no hay que ser tan simplista, debe de haber un mejor método para definir a un ser humano, y la ciencia (irónicamente sirviendo como novísima defensa de la posición actual en contra del aborto que sostiene la Iglesia Católica) nos ha proveído de lo que a primera vista parece una solución fácil de nombrar, es decir el DNA, Para definir a un ser humano, basta con hacer mención a su potencial! a su capacidad de distinguirse como alguien de la especie homo sapiens sapiens, y algo que es único per se. Y claro! el óvulo fecundado tiene ese DNA que se transformará en un bebecito y luego en un sujeto o sujeta, genial.. hemos cerrado el caso, destruimos el potencial de un ser humano al permitir el aborto. ¿o no?, primero, eso de nombrar el DNA y decir, si concuerda con esto o esto es un ser humano, en la práctica es un poco menos que imposible (secuenciar el genoma de cada ovulo fecundado en caso de poner obtenerlo... creánme, si es dificil SACAR UN BEBE DE 3 KILOS!!! 1 celula o varias no será más sencillo.) y encima aunque fuera factible, ¿cómo exactamente decimos que es humano sin caer en contradicciones genéticas...?, permítanme clarificar.

Los chimpancés, comparten casi el 98% de la información genética con nosotros, (estamos más relacionados entre nosotros, que las ratas con los ratones, o las ranas con los sapos), si ponemos el límite ahi.. buscamos un DNA humano como molde y decimos "si concuerda más de 98% es o será un ser humano" ergo no puedes impedirle que se desarrolle.... ahora, seguro que la gente está familiarizada con algo llamado el Síndrome de Down (contrario a lo que mucha gente piensa, Down fue el tipo que lo describió, desafortunadamente su significado en inglés resulta ser bastante pesimista), también llamado trisomía 21, revisemos un poco de genética básica humana. El ser humano se caracteriza por tner idealmente 46 cromosomas, los cuales son la manera como el DNA en cada celula de nuestro cuerpo se organiza, y se ponen en 22 pares homologos y 2 cromosomas sexuales (idealmente claro), en las personas con trisomía 21, el par numero 21 (se numeran de acuerdo a ciertas caracteristicas y los sitios donde se encuentran los genes), no es un par.. o sea.. es un trío.. y eso es lo que provoca las características del síndrome, como podrán imaginar, esta trisomía es una de muchas, virtualmente cualquier cromosoma puede ser mal copiado y triplicado, pero resulta que la trisomía 21 es una de las pocas trisomías compatibles con la vida, ahora bien, revisemos... una persona con sindrome de down, tendra 1 cromosoma extra de 46 cromosomas!! incluso aunque todo su demas material genético fuera igual al de otro ser humano, aún asi tendría más de 2% de diferencia.. por nuestros estándares, tendríamos que al menos darle el estatus de ser humano a un chimpancé también (y sabemos que al menos en las pruebas de laboratorio, no lo hacemos), si les parece incómodo, podemos tomar el caso del sindrome de Turner, en el cal FALTA uno de los cromosomas, o el sindrome de la super hembra dodne puede haber hasta 3 cromosomas X extra, de ninguna manera nos libramos de estas ambigüedades.

Parece ser, que al final, lo que mejor describe nuestra capacidad de ser humanos, es la capacidad de al menos en lo más básico tener conocimiento de nuestra propia existencia (conciencia para algunos), tomando e ncuenta que PARA ninguna otra cosa se utiliza el potencial (¿es válido matar al hijo de mi enemigo porque sé que tiene el potencial de crecer y matarme a mi?, es válido matar a alguien con SIDA porque tiene el potencial de ¿contagiarlo?) deberìa de ser válido preguntarnos, ¿cuándo adquiere esa capacidad el producto que se esta formando en el vientre materno?

Como todo en la naturaleza, no podemos proveer un instante preciso, pero siempre podemos irnos al extremo que sea el más seguro, razonando:
"para tener conciencia, se necesita al menos algun nivel de sistema nervioso" y eso si sabemos, sabemos que bajo ninguna circunstancia antes del 3er mes de embarazo existe un sistema nervioso capaz de generar conciencia, nominalmente, antes del 3er mes de embarazo es nula la posibilidad de causar sufrimiento a una cosa conciente, o para términos comparativos, ni siquiera está cerca del sufrimiento causado a un ser tan consciente como una vaca o un pollo.

Sé bien que de todas maneras el asunto no está para nada zanjado, existen argumentos muy utilizados en contra del aborto, uno de los favoritos es "la pendiente resbaladiza" que en el caso del aborto va más o menos así: "si aprueban ahora el aborto antes del 3er mes, pronto lo aprobarán para todo el embarazo, y luego que seguirá? matarán niños?", falacioso como es, no deja de apelar bastante a nuestros sentimientos mezclados como conuna especie de lógica difusa, pero esto se desvanece en el momento en que tomamos en cuenta porqué se propone permitir esa ley, en el que consideramos que siguiendo la lógica no existe justificación alguna para permitir que la ley se extienda en principio hasta los 6 meses. Simplemente non sequitur.

Otro argumento apela aún más a una historia apócrifa que habla de un caso donde una mujer ha parido a 12 hijos enfermos, un monstruo y al antricristo (o algo asi de dramático) y luego preguntan si le aconsejarías abortar al siguiente niño, puesto que esta embarazada sin planearlo... si alguien responde que si.. le lanzan en la cara un: "Felicidades has matado a Beethoven". Ahora, dejando de lado que es completamente falsa la historia, hay un argumento similar diciendo que por el hecho de evitar un aborto nació Hitler.. simplemente no puedes jugar con esas tergiversaciones.

Finalmente, (auqnue no es una lista exhaustiva) siempre se apela al "derecho a la vida", "¿cómo permites el aborto, que no tienes respeto por la vida?", una de las respuestas que se puede recurrir es algo asi: "precisamente, pienso en las 2 vidas, en la vida del niño indeseado, en un ambiente que no esta preparado para recibirlo, y en la vida de una madre, que por un error (que nunca pondra en riesgo a los hombres que cómoda y personalmente han dictado las leyes) deberá cargar toda su vida.. deberá modificarla radicalmente".

Aunque los argumentos personales nunca han sido mi fuerte, olvidense del mito de "si empezamos apermitir el aborto a las chicas les dejará de importar y se harán así como así..." creánme, no creo que haya mujer que pueda olvidar el proceso de abortar, porque como poca gente sabe, no es permisible usar medios quirúrgicos para extraer el producto, y la anestesia está vedada también ya que puede inhibir las contracciones uterinas.. no hay una sola mujer que considere algo como una salida fácil el abortar, y desgraciadamente muchas aprenden el hecho en clínicas clandestinas donde nunca se garantizará su seguridad.

Que la naturaleza haya hecho por accidente evolutivo poseedora de esa responsabilidad inalienable a la mujer, no nos excusa de que la civilación haga lo posible por ponerla en los términos de mayor igualdad posible. En sitios no muy lejanos y con quienes nos identificaríamos más de lo que creemos, el pensamiento general de la población es tan distinto que se preguntan maravillados "¿cómo es que no les permiten el aborto!!?"

Bueno, dudo que alguien haya leido hasta aqui mis divagaciones jaja pero si algún(a) valiente lo logró, hágame saber por favor las seguramente numerosas fallas a estas conclusiones